Dur dur pour le gouvernement : un acteur de poids (amnesty international france) vient de se prononcer contre une loi d’interdiction de la « burqa ».

Voici le contenu du communiqué de presse :

Les parlementaires français appelés à rejeter l’interdiction du port du voile intégral

Le 19 mai 2010 – Amnesty International demande aux parlementaires français de rejeter le projet de loi interdisant le port du voile intégral en public, adopté par le Conseil de Ministres et déposé aujourd’hui devant le Parlement.

Le projet du gouvernement français, venant après un long débat public sur le port du voile intégral, consisterait à interdire dans des lieux publics le port de toute tenue destinée à dissimuler son visage.

« Une interdiction complète de la dissimulation du visage violerait les droits à la liberté d’expression et de religion de ces femmes qui portent la burqa ou le niqab en public en tant qu’expression de leur identité ou de leurs convictions », a déclaré John Dalhuisen, expert d’Amnesty International sur les discriminations en Europe.

Toute infraction à la loi serait passible d’une amende pouvant aller jusqu’à 150 euros et / ou de l’obligation d’accomplir un «stage de citoyenneté».

Cette décision intervient quelques semaines seulement après le vote massif de la chambre basse du parlement belge en faveur d’une interdiction similaire.

Le Conseil d’Etat, la plus haute juridiction administrative française, a déjà exprimé de sérieuses réserves quant à la compatibilité d’une telle interdiction générale avec la jurisprudence actuelle du Conseil Constitutionnel et avec les obligations du pays au regard de la législation internationale en matière de droits humains.

« Ne pas tenir compte de l’avis du Conseil d’Etat sur cette question serait trahir une indifférence aux droits humains en général et aux droits des femmes musulmanes qui choisissent de porter le voile intégral, en particulier », a indiqué John Dalhuisen.

Le gouvernement français a fait valoir que l’interdiction est nécessaire pour la sécurité publique et pour protéger les femmes contre les pressions visant à leur imposer le port du voile intégral.

« De légitimes préoccupations de sécurité peuvent être satisfaites par des restrictions ciblées sur la dissimulation complète du visage dans des lieux à haut risque bien définis. Les personnes peuvent également être tenues de révéler leur visage lorsque c’est objectivement nécessaire, par exemple pour des contrôles d’identité; la loi française permet déjà de telles restrictions », a ajouté John Dalhuisen.

Les Etats ont l’obligation de protéger les femmes contre des pressions exercées par des membres de leur famille ou de leur communauté visant à leur faire porter le voile intégral.

Ils devraient le faire en prenant des mesures pour lutter contre les stéréotypes sexistes et les attitudes discriminatoires et, le cas échéant, en intervenant dans des cas individuels par des moyens relevant du droit commun et du droit de la famille. Une interdiction générale reviendrait à limiter les droits de celles qui choisissent librement de porter le voile intégral, tout en punissant celles qui le font contre leur gré.

« Pour les femmes qui sont contraintes à porter le voile intégral, l’interdiction signifie qu’elles seront passibles d’une sanction si elles sortent en public, mais, plus probablement, elles seront confinées chez elles. C’est contre-productif », a déclaré John Dalhuisen.

« Certaines personnes trouvent le port du voile intégral discutable ou contraire aux coutumes sociales établies. Toutefois, les droits humains sont très clairs sur ce point : le malaise d’une personne ne peut pas être utilisé pour justifier une restriction à la liberté d’expression d’une autre », a indiqué John Dalhuisen.

« Une grande partie du débat public en France sur le port du voile intégral a principalement porté sur la nécessité de défendre les valeurs de la République. Amnesty International ne pense pas que des valeurs importantes comme la liberté, l’égalité et la fraternité puissent être promues au travers d’une telle restriction discriminatoire », a indiqué John Dalhuisen.

Contexte
En vertu de la législation internationale en matière de droits humains, les restrictions à la liberté d’expression et à la manifestation d’une religion ou de convictions ne sont admissibles que lorsqu’elles sont manifestement nécessaires et proportionnées à la réalisation de certains objectifs spécifiques autorisés par le droit international.

Les seules fins légitimes de ces restrictions visent à protéger certains intérêts publics (la sécurité nationale ou la sécurité publique, l’ordre public, la santé ou la moralité) ou les droits d’autrui.

Amnesty International ne pense pas que l’interdiction totale du port du voile intégral en public soit nécessaire pour atteindre l’un de ces objectifs.

Un courrier a été envoyé au Premier ministre français, le 20 avril 2010, pour exprimer la position d’Amnesty International France (AIF) sur une éventuelle interdiction générale du port du voile intégral. AIF a également contribué aux travaux de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) et partage les conclusions rendues dans un avis du 21 janvier 2010, dans lesquelles la CNCDH dit ne pas être favorable à une loi prohibant de manière générale et absolue le port du voile intégral.

Amnesty International France

Source : Amnesty International France.

Amnesty International s’oppose à la loi contre le voile intégral provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

Depuis plusieurs semaines, voire plusieurs mois, le Gouvernement a décrété que les maux des français (qui ont le moral au plus bas depuis 32 ans) provenaient, en grande partie, du voile intégral et de la polygamie. Sinon, qu’est-ce qui justifierait une couverture médiatique aussi importante ?

Comme vous avez pu le constater, nous n’avons pas voulu relayer ces polémiques futiles et faire le jeu des médias dominants : l’information ne se résume pas au voile intégral et à la polygamie, non.

Il existe néanmoins un débat de fond, légitime, concernant les rapports entre Islam et Identité nationale, ainsi que la manière avec laquelle le pouvoir instrumentalise ces questions. C’est pour débattre de ces sujets, et peut-être apaiser les peurs et les tensions qu’un congrès, organisé par des musulmans et ouvert à tous, a lieu les 15 et 16 Mai en Rhône-Alpes, à Chambéry.

Ainsi, des intervenants tels que Cheikh Yusuf Ibram ou Cheikh Mohamad Minta viendront s’exprimer, aux côtés d’imams de la région, ainsi que de sociologues et autres intervenants d’opinions différentes.

Voici la présentation, par les organisateurs :

Si la polémique initiée par l’UMP s’inscrit dans une logique politicienne, il n’en est pas moins que dans le fond il reste, vis-à-vis de l’Autre qu’est l’Islam, de réelles peurs, naturelles ou suscitées, qui servent de combustible pour forger une opinion publique.

C’est pourquoi, dans la continuité de la 1e Rencontre en 2008 : « Vivre ensemble, une réalité incontournable », nous aborderons la thématique de « Islam et Identité Nationale », qui sera déclinée selon quatre volets : historique, théorique, sociétal et participatif.
Des intervenants de grande renommée (sociologue, historien, anthropologue, journaliste, politologue, imam, actrice ou acteur associatif.. .) viendront échanger avec le public lors de conférences-débats.

Intervenants : Abdelmalek SALHI, Alain TOURAINE, Azzedine GACI, Monique CRINON, El Houssine OUMMALI, Hassan IQUIOUSSEN, Ismahane CHOUDER, Marie-Laure BOUSQUET, Mohamed MINTA, Régis MEYRAN, René NABA, Vincent GEISSER, Yamine MAKRI, Yusuf IBRAM…

L’Identité Nationale vue par les musulmans les 15&16 Mai 2010 provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

Nouvel exemple de méli-mélo journalistique et d’amalgame. Le Parisien titrait – très professionnellement – aujourd’hui que le « voile islamique » était interdit en Belgique. On avait pour habitude de lire que le voile islamique c’est le hijab (visage découvert).

Au fait, qui relit les articles avant de les publier chez le Parisien ?

Connaissent ils vraiment les terminologies ?

Selon le Parisien, le hijab est interdit en Belgique provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

Récemment, la burqa, remède miracle pour conjurer la crise et faire disparaître la grippe H1N1, a fait l’objet de toutes les attentions, notamment à l’occasion d’une commission où l’on a entendu à peu près toutes les idioties et tous les stéréotypes possibles et imaginables.

A l’issue de ce procès de chasse aux sorcières, est apparue la question d’une loi pour interdire la burqa-niqab. Certains étaient pour une loi, d’autres étaient contre, et chacun cherchait à s’essuyer les pieds sur le niqab pour gagner des voix à l’approche des régionales.

Sauf que, suite à un arrêt rendu le 23 février 2010 par la Cour Européenne des Droits de l’Homme, les chances pour qu’une loi anti-burqa voit le jour se sont considérablement amoindries.

En effet, comme l’explique très bien l’article « La loi anti-burqa peut se rhabiller« , l’arrêt rendu pour une affaire liée à la Turquie a considérablement recadré les possibilités de nuisance juridique de certains qui ont un problème avec la religion (trouble de stress post-traumatique spirituel ?).

Outre le fait que j’ai été surpris de voir un arrêt rendu par la Cour Européenne à propos d’une affaire turque (je suis très mauvais en géographie), j’ai relevé deux phrases particulièrement intéressantes dans cet article.

La croyance se manifeste nécessairement dans l’espace public, car la liberté  limitée à la conviction intime serait le déni de la liberté.

La Cour a démontré, et depuis longtemps (Kokkinakis c. Grèce, 25 mai 1993) que le prosélytisme de bon aloi, qui vise à promouvoir ses convictions religieuses, est inhérent à la liberté de religion, comme élément d’exercice et condition de la liberté de changer de religion. Le prosélytisme ne peut être sanctionné que s’il devient abusif.

On peut être d’accord ou pas, là n’est pas la question : ces deux phrases mettent le doigt sur des points essentiels dans le rapport européen à la religion. On peut donc comprendre la chose suivante : il n’y a pas de mal à manifester sa religion (par exemple, prier ?) dans l’espace public, et il n’y a pas non plus de mal à faire da’wah (appeler les gens à l’islam) de manière publique. Oui, mais ça, c’est la théorie.

Car dans la pratique, les forces de l’ordre évaluent souvent leur nécessité d’agir (et ainsi de contrôler les identités des gens) à travers la notion de « trouble à l’ordre public« , notion fourre-tout, laissée bien souvent à la discrétion de l’agent qui joue les sheriffs quand il voit quelque chose qui ne lui plaît pas.

Croyez-moi : c’est quelqu’un qui s’est fait contrôler ses papiers pour avoir prié à l’écart dans un hall de gare qui vous dit ça. L’agent avait invoqué à l’époque la laïcité et la séparation de la sphère publique et de la sphère privée. J’avais pu me connecter en vitesse sur internet (vive la 3G) pour vérifier les conditions de contrôle d’identité, et lui avais donné un cours devant ses collègues.

Ceci étant, restez sur vos gardes

Crédit photo

La loi anti-burqa ne verra probablement jamais le jour en France provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -