Le Guide Musulman » En bref

Qibla : le 16 juillet, le Soleil sera une nouvelle fois au-dessus de la Kaaba

admin — Thu, 15 Jul 2010 14:44:09 +0000

Nous vous parlions la dernière fois de comment trouver la Qibla. Deux fois par an, la Qibla est alignée dans le sens du Soleil à une heure précise. Plus d’explications chez Al-kanz.org :

Qibla : le 16 juillet, le Soleil sera une nouvelle fois au-dessus de la Kaaba.

Qibla : le 16 juillet, le Soleil sera une nouvelle fois au-dessus de la Kaaba provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

AFCAI, KFC non halal et mosquée de Paris

admin — Sun, 11 Jul 2010 18:11:00 +0000

Nouvelle explosive : l’AFCAI, association fantoche de traduction pseudo certification halal aurait été validée par la mosquée de Paris.

Pour couvrir l’AFCAI, KFC non halal sollicite l’aide de la mosquée de Paris.

AFCAI, KFC non halal et mosquée de Paris provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

Flottille : manifestations partout en France ce soir – votre ville

admin — Mon, 31 May 2010 12:14:11 +0000

Pour voir si votre ville est listée, cliquez sur ce lien : http://www.france-palestine.org/article14794.html Flottille : manifestations partout en France ce soir – votre ville provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

Flottille : manifestations partout en France ce soir – votre ville provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

La Ligue des Droits de l’Homme contre l’interdiction du voile intégral

admin — Thu, 20 May 2010 11:02:47 +0000

Amnesty international s’est prononcé contre la loi sur la « burqa », et en faisant quelques recherches, nous nous sommes rendus compte que la LDH suivait peu ou prou la même ligne.

Nouveau coup dur donc pour le gouvernement qui s’enferme dans une ligne islamophobe et stigmatisante.

Voici le contenu du communiqué datant du 21 mars :

Prise de position du Comité central de la LDH

Depuis l’affaire de Creil en 1989, la LDH a maintenu avec constance sa position, joignant la critique du port du foulard et du voile, au nom de l’émancipation des femmes, au refus de toute loi excluante, stigmatisante et empiétant sur les libertés publiques. Or, il se trouve qu’aujourd’hui cette position est celle de nombreux citoyens et responsables politiques et en particulier celle de la Commission nationale consultative des droits de l’Homme, alors même que le débat s’est crispé.

Bien plus rédhibitoire que le foulard, on a vu apparaître le port ultra-minoritaire mais spectaculaire du voile intégral ; le gouvernement a lancé un débat sur l’identité nationale, très vite identifié par l’opinion comme un débat sur l’Islam ; le premier ministre nous annonce une loi interdisant le port de la burqa. Disons tout de suite, pour sortir de la confusion, que parler de « burqa » est un abus de langage : le mot désigne le costume généralement bleu, entièrement fermé, avec un grillage devant les yeux, imposé aux femmes par la société afghane. Le voile intégral, noir, d’origine saoudienne, est une négation rédhibitoire de la personne, mais il ne renvoie pas à l’horreur meurtrière des talibans. Dramatiser le débat, s’il en était besoin, n’est pas innocent.

Nous tenons à affirmer un certain nombre d’éléments essentiels.

1- La laïcité n’a rien à voir dans la question du voile intégral

Les législateurs de 1905 s’étaient résolument refusés à réglementer les costumes, jugeant que c’était ridicule et dangereux : ils préféraient voir un chanoine au Parlement en soutane plutôt qu’en martyr. La laïcité qu’ils nous ont léguée et à laquelle nous sommes fortement attachés, c’est la structure du vivre ensemble : au-dessus, la communauté des citoyens égaux, la volonté générale, la démocratie ; en dessous, des communautés partielles, des syndicats, des associations, des Eglises, une socialisation multiple et libre qui peut même se manifester ou manifester dans l’espace public, mais en aucun cas empiéter sur la volonté générale, et enfin la singularité des individus qui choisissent librement et combinent entre elles leurs croyances et leurs appartenances.

En conséquence, le politique n’a ni à se mêler de religion, ni à traiter une religion différemment des autres ; la loi n’a pas à régler les convictions intimes qu’elle suppose chez les individus ; la République n’a pas à dire ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas mais à protéger également tous ceux qui résident sur son territoire, sauf s’ils mettent en cause l’ordre public.

Le pluralisme religieux et culturel est constitutif de l’unité de la France, qui a toujours connu à la marge des dérives fanatiques, intégristes ou sectaires déplorables mais éphémères. Donc laissons la laïcité tranquille.

2- L’égalité hommes-femmes attend une vraie politique

L’argument principal, et tout à fait justifié sur le fond, contre le port du voile, c’est qu’il signale de manière radicale l’infériorisation des femmes. C’est bien le cas si le port du voile est imposé par le mari ou un autre homme de la famille. Dans ce cas, la France dispose des outils législatifs permettant à une femme de déposer une plainte pour contrainte ou séquestration et d’obtenir le divorce aux torts de son mari ; sachant bien sûr combien cette démarche peut être difficile pour elle.

Mais il peut s’agir aussi, comme l’attestent de nombreux témoignages, d’une servitude volontaire. Or la liberté ne s’impose jamais par la force ; elle résulte de l’éducation, des conditions sociales et d’un choix individuel ; on n’émancipe pas les gens malgré eux, on ne peut que leur offrir les conditions de leur émancipation. Pour faire progresser l’égalité et la mixité entre les hommes et les femmes, ce qui est urgent, c’est de promouvoir des politiques dans les domaines éducatifs, salariaux et professionnels, des droits sociaux, un meilleur accès à la santé et à la maîtrise de la procréation. Ces problèmes concernent des millions de femmes dans la France d’aujourd’hui et ne sont en rien traités de façon prioritaire. Un abcès de fixation sur quelques centaines de cas ne fait certainement pas avancer l’égalité, qui appelle au contraire à revenir à la solidarité entre toutes les femmes.

3- Une surenchère de discriminations n’est pas la solution

La question du voile intégral renvoie en réalité à un profond malaise des populations concernées, auxquelles la République n’a pas pu ou pas été capable de faire une place. D’où l’apparition de vêtements et de coutumes dont la signification est très complexe, depuis le port du foulard par des adolescentes des banlieues comme signe identitaire jusqu’à ce voile intégral qui est un paradoxe : à la fois dissimulateur de la personne et signe ultra-visible, provocateur, d’un refus de la norme sociale, sous prétexte tantôt de religion, tantôt de pudeur. Même si nous réprouvons ce choix, ce n’est pas une raison pour essentialiser et déshumaniser des femmes qu’on réduit à un signe abstrait et que l’on exclut de toute vie publique.

Interdire le voile, c’est conforter la posture de ces femmes, c’est en faire doublement des victimes : résultat absurde d’une volonté soit-disant émancipatrice. Elles porteraient seules le poids d’une interdiction imposée en grande partie par la domination masculine, et cette interdiction les exclurait à coup sûr de la cité. En revanche tous les musulmans, hommes compris, se sentiraient blessés par une loi qui ne toucherait que l’islam.

4- Droits et libertés

Ce serait en plus ouvrir une voie extrêmement dangereuse en termes de libertés publiques. Réglementer les costumes et les coutumes est une pratique dictatoriale ; que ce soit de façon discriminatoire, pour signaler une population donnée, ou au contraire par l’imposition d’une règle universelle. Obliger les femmes à porter le voile comme leur interdire de cacher leur visage (sauf dans les cas prévus où l’identité doit être prouvée) est également liberticide.

Si une telle hypothèse est présente, c’est que la société française a été profondément intoxiquée par des idées venues de l’extrême-droite et qui se sont infiltrées jusque dans la gauche : la peur de l’immigré, de l’étranger, les relents de notre histoire coloniale, la tentation de l’autoritarisme.

La LDH a une tout autre conception de la démocratie, des droits, de l’égalité et des libertés.

4- Vivre ensemble

La LDH refuse les termes d’un débat instrumentalisé, qui risque de déboucher sur une loi perverse et dangereuse.

Des millions de musulmans vivent en France, et pour beaucoup vivent mal. Ce n’est pas un ministère de l’Identité nationale qui résoudra leurs problèmes et qui leur offrira un avenir, mais des politiques sociales et anti-discriminatoires ; c’est un travail politique, citoyen, de réflexion sur les conditions du “vivre ensemble“.

C’est aussi leur responsabilité individuelle et collective, qui attend par exemple, pour ceux qui sans en avoir la nationalité résident en France, le droit de vote pour pouvoir s’exercer.

Source : Ligue des Droits de l’Homme – Prise de position de la LDH dans le débat sur le voile intégral.

La Ligue des Droits de l’Homme contre l’interdiction du voile intégral provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

Amnesty International s’oppose à la loi contre le voile intégral

admin — Thu, 20 May 2010 01:29:47 +0000

Dur dur pour le gouvernement : un acteur de poids (amnesty international france) vient de se prononcer contre une loi d’interdiction de la « burqa ».

Voici le contenu du communiqué de presse :

Les parlementaires français appelés à rejeter l’interdiction du port du voile intégral

Le 19 mai 2010 – Amnesty International demande aux parlementaires français de rejeter le projet de loi interdisant le port du voile intégral en public, adopté par le Conseil de Ministres et déposé aujourd’hui devant le Parlement.

Le projet du gouvernement français, venant après un long débat public sur le port du voile intégral, consisterait à interdire dans des lieux publics le port de toute tenue destinée à dissimuler son visage.

« Une interdiction complète de la dissimulation du visage violerait les droits à la liberté d’expression et de religion de ces femmes qui portent la burqa ou le niqab en public en tant qu’expression de leur identité ou de leurs convictions », a déclaré John Dalhuisen, expert d’Amnesty International sur les discriminations en Europe.

Toute infraction à la loi serait passible d’une amende pouvant aller jusqu’à 150 euros et / ou de l’obligation d’accomplir un «stage de citoyenneté».

Cette décision intervient quelques semaines seulement après le vote massif de la chambre basse du parlement belge en faveur d’une interdiction similaire.

Le Conseil d’Etat, la plus haute juridiction administrative française, a déjà exprimé de sérieuses réserves quant à la compatibilité d’une telle interdiction générale avec la jurisprudence actuelle du Conseil Constitutionnel et avec les obligations du pays au regard de la législation internationale en matière de droits humains.

« Ne pas tenir compte de l’avis du Conseil d’Etat sur cette question serait trahir une indifférence aux droits humains en général et aux droits des femmes musulmanes qui choisissent de porter le voile intégral, en particulier », a indiqué John Dalhuisen.

Le gouvernement français a fait valoir que l’interdiction est nécessaire pour la sécurité publique et pour protéger les femmes contre les pressions visant à leur imposer le port du voile intégral.

« De légitimes préoccupations de sécurité peuvent être satisfaites par des restrictions ciblées sur la dissimulation complète du visage dans des lieux à haut risque bien définis. Les personnes peuvent également être tenues de révéler leur visage lorsque c’est objectivement nécessaire, par exemple pour des contrôles d’identité; la loi française permet déjà de telles restrictions », a ajouté John Dalhuisen.

Les Etats ont l’obligation de protéger les femmes contre des pressions exercées par des membres de leur famille ou de leur communauté visant à leur faire porter le voile intégral.

Ils devraient le faire en prenant des mesures pour lutter contre les stéréotypes sexistes et les attitudes discriminatoires et, le cas échéant, en intervenant dans des cas individuels par des moyens relevant du droit commun et du droit de la famille. Une interdiction générale reviendrait à limiter les droits de celles qui choisissent librement de porter le voile intégral, tout en punissant celles qui le font contre leur gré.

« Pour les femmes qui sont contraintes à porter le voile intégral, l’interdiction signifie qu’elles seront passibles d’une sanction si elles sortent en public, mais, plus probablement, elles seront confinées chez elles. C’est contre-productif », a déclaré John Dalhuisen.

« Certaines personnes trouvent le port du voile intégral discutable ou contraire aux coutumes sociales établies. Toutefois, les droits humains sont très clairs sur ce point : le malaise d’une personne ne peut pas être utilisé pour justifier une restriction à la liberté d’expression d’une autre », a indiqué John Dalhuisen.

« Une grande partie du débat public en France sur le port du voile intégral a principalement porté sur la nécessité de défendre les valeurs de la République. Amnesty International ne pense pas que des valeurs importantes comme la liberté, l’égalité et la fraternité puissent être promues au travers d’une telle restriction discriminatoire », a indiqué John Dalhuisen.

Contexte
En vertu de la législation internationale en matière de droits humains, les restrictions à la liberté d’expression et à la manifestation d’une religion ou de convictions ne sont admissibles que lorsqu’elles sont manifestement nécessaires et proportionnées à la réalisation de certains objectifs spécifiques autorisés par le droit international.

Les seules fins légitimes de ces restrictions visent à protéger certains intérêts publics (la sécurité nationale ou la sécurité publique, l’ordre public, la santé ou la moralité) ou les droits d’autrui.

Amnesty International ne pense pas que l’interdiction totale du port du voile intégral en public soit nécessaire pour atteindre l’un de ces objectifs.

Un courrier a été envoyé au Premier ministre français, le 20 avril 2010, pour exprimer la position d’Amnesty International France (AIF) sur une éventuelle interdiction générale du port du voile intégral. AIF a également contribué aux travaux de la Commission nationale consultative des droits de l’homme (CNCDH) et partage les conclusions rendues dans un avis du 21 janvier 2010, dans lesquelles la CNCDH dit ne pas être favorable à une loi prohibant de manière générale et absolue le port du voile intégral.

Amnesty International France

Source : Amnesty International France.

Amnesty International s’oppose à la loi contre le voile intégral provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

Jérôme Kerviel bientôt musulman ?

admin — Fri, 14 May 2010 17:48:35 +0000

Extrait de son livre :

« Il se trouve que je m’intéresse à la religion musulmane, que j’ai toujours cherché à en comprendre l’esprit, et apprécie la lecture toujours enrichissante de son livre sacré. J’étais scandalisé de l’amalgame fait par certains journalistes [ avec le terrorisme ndlr]. Je me posais de nombreuses questions. En quoi est-ce suspect d’avoir un coran chez soi? En quoi est-ce suspect de s’intéresser à la religion musulmane et de s’y sentir proche ? » page 160.

Nous prions Allah pour qu’Il le guide et que Jérôme nous rejoigne.

Jérôme Kerviel parle de l’islam | News.

Jérôme Kerviel bientôt musulman ? provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

La finance islamique pour financer 10.000 logements en France

admin — Wed, 28 Apr 2010 01:42:17 +0000

Une demande d’agrément d’un OPCI de 300 millions d’Euros géré conformément à l’éthique islamique sera introduite auprès de l’AMF.

L’OPCI investira directement dans l’acquisition de 10.000 logements sur les 5 prochaines années.

Des fonds d’investissements du Golfe apporteront un complément de financement estimé à 1,2 milliards d’euros.

Source : Un OPCI conforme à la finance islamique pour financer 10.000 logements en France

La finance islamique pour financer 10.000 logements en France provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

Israël-Hezbollah : une guerre « imminente » ?

admin — Wed, 21 Apr 2010 22:50:54 +0000

Telle est, en tous cas, l’information rapportée, sur son blog, par Steve Clemons, un spécialiste de politique étrangère à la New America Foundation très bien introduit au Sénat et la Chambre des Représentants.

La nouvelle survient au moment où Israël affirme que la Syrie alimente le Hezbollah en missiles Scud- engins d’une portée de 700 kilomètres qui permettraient au mouvement chiite, bras armé de l’Iran au Liban, d’atteindre presque toutes les villes israéliennes.

Via (en Français) : http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/04/15/syrie-israel-une-guerre-imminente.html

Source en anglais : http://www.thewashingtonnote.com/archives/2010/04/jordans_king_sa/

Israël-Hezbollah : une guerre « imminente » ? provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

L’Islam devient la première religion du monde (c’est officiel)

admin — Wed, 14 Apr 2010 22:06:07 +0000

Le Vatican l’a officiellement reconnu il y a 2 ans.

C’est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité [l'Islam] pour la faire triompher sur toute autre religion. Allah suffit comme témoin. (sourate 48 verset 28).

Source : RTL.fr – L’Islam devient la première religion du monde.

L’Islam devient la première religion du monde (c’est officiel) provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -

Vas-tu témoigner ou vas-tu chanter ?

admin — Wed, 07 Apr 2010 12:03:17 +0000

Vas-tu témoigner ou vas-tu chanter ? provient du Guide Musulman - Horaire priere - Islam -